Разработка и внедрение системы kad.arbitr в рамках судебной системы.
Пандемия COVID-19. Создание системы электронного правосудия
Шел 2010 год. Юристы утопали под тоннами бумаг: в одной папке судебная практика, в другой – расписание процессов. Их жизнь изменилась с появлением картотеки арбитражных дел. Оказалось, что все может храниться в одном месте: календарь судебных разбирательств, история споров и мотивировочные части актов четырех инстанций. А еще невероятно удобно для бизнесменов, что через такую базу можно посмотреть, как часто судятся их контрагенты, и прикинуть размер просуженных долгов.
Прошло 10 лет после запуска КАД. Грянул новый вызов для юридического сообщества. Из-за эпидемии COVID-19 закрылись суды, работа литигаторов остановилась. На выручку снова пришла цифровизация. Так, разработчики картотеки «перевели» судебных юристов на дистанционку. Теперь заседания выглядят как разговоры с друзьями через Skype или ZOOM. Из офиса или дома можно не выходить, чтобы посудиться с оппонентами. Сегодня все получится сделать виртуально: подать иск, прочитать отзыв противника, поучаствовать в разбирательстве, потом ознакомиться с аудиопротоколом заседания и подать жалобу.
Евгения Червец
Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Москве, руководитель практик
«Корпоративное право/сделки слияния и поглощения», «Разрешение споров»
Известны примеры, когда суды отказывают в онлайн-заседании на том основании, что в конкретном регионе сняты ограничительные меры, а онлайн как временное решение был лишь на период этих мер. Однако я глубоко убеждена, что онлайн-формат востребован и он точно останется с нами надолго, а не является временной мерой.
Профессор Ричард Сасскинд, основной областью интересов которого является будущее профессиональных услуг, в частности влияние информационных технологий на работу юристов, в своей известной работе The End of Lawyers? абсолютно точно отметил, что «основной вопрос заключается в том, что такое суд: некое священное место или услуга по разрешению спора между сторонами? Если суд – услуга, то почему для урегулирования споров нам необходимо собираться в каком-то одном месте?»
В этом плане хороший пример – третейский суд (арбитраж). Он никогда не имел сакрального флера, потому что в смысле закона третейский суд – это не суд. Арбитры не носят мантий, а помещения арбитражей выглядят аскетично. Нужны ли ритуальные атрибуты государственному суду? Это вопрос, на который общество должно ответить в конкретный момент своего исторического развития. На мой взгляд, традиционные атрибуты осуществления правосудия в любом случае не должны быть препятствием для технического прогресса и улучшения жизни людей.
Думаю, что глобальным последствием цифровизации станет изменение модели судопроизводства. За века система сложилась с учетом территориальных привязок, которые утратят актуальность с распространением онлайн-формата. Важнее будет не территория нахождения суда, а его специализация.